Se que a muchos de vosotros este post más que un artículo informativo os va a parecer una pataleta, pero eso es lo que es.
Somos los primeros que defendemos la importancia de la conservación preventiva de las obras de arte y por lo tanto cualquier medida que vaya en favor de la protección de éstas nos parece estupenda. Es por ello que respetamos y entendemos a la perfección los museos que impiden la realización de fotografías en su interior, véase el Museo Nacional del Prado. El Prado prohíbe SIEMPRE la realización de fotos, a excepción del día que convocan a los medios de prensa para que puedan informar sobre algún evento o exposición. Pero para el resto de público, blogueros etc. incluidos, está totalmente prohibido. Como decimos, nos parece una medida correcta. Si los conservadores y restauradores del Prado consideran que la realización de fotografías, que en la mayor parte de los casos conllevan flash aunque se intente evitar por todos los medios, daña las obras nosotros no somos quién para llevar la contraria. Se acepta y respeta, faltaría más.
Foto procedente del diario El Pais
Sin embargo, hay entidades y museos que consideran que las fotos de unos dañan y las de otros no o que los derechos de reproducción de la imagen los estarían violando unos y otros sin embargo tienen patente de corso. Nosotros no queremos tratos de favor ni visitas especificas para ver exposiciones. Queremos ser ciudadanos como los demás, que en este caso en concreto somos historiadores del arte y que nos gusta informar sobre la vida artística que se desarrolla en nuestra ciudad. No entendemos por qué el día que ciertas instituciones muestran a blogueros y tuiteros las exposiciones SÍ se pueden realizar todo tipo de fotografías, imágenes que dichas instituciones se dedican a divulgar alegremente dando las gracias por la difusión a éstos, y para el resto del público está prohibido. ¿Qué pasa? ¿Qué nuestros móviles y cámaras sí agraden las obras de arte y los de los otros no? ¿Qué nosotros violamos los derechos de reproducción de las imágenes y los otros están pagando un canon?
Una cosa, como he dicho anteriormente, son los medios oficiales de prensa, que por supuesto tienen que hacer su trabajo de informar y en el mundo actual sin imagen no hay información. Eso queda a parte de lo que aquí estamos debatiendo. De lo que aquí nos quejamos es que se haga distinciones entre el resto de público que se acerca a una exposición, sea invitado, bloguero, tuitero, quiera informar de ella o simplemente esté contemplándola y le llame la atención una obra en particular. Evidentemente creo que estas instituciones no pueden aludir ni a cuestiones de conservación, ya que si las fotos dañan, hacen daño todos los días, ni a un tema de derechos de reproducción, ya que al permitir a algunos hacer fotos en sus presentaciones -esas presentaciones que utilizan para atraer a la gente a sus exposiciones- resulta que te encuentras todas las obras reproducidas en cientos de blogs, timelines de twitter y páginas de facebook. Es decir, nosotros si podríamos coger una imagen de cualquiera de esas fuentes que están circulando inundando la red, pero luego no podemos hacer una foto con el móvil como han hecho otros… Lo dicho, no entendemos nada. Por supuesto nos ceñiremos a las normas que nos dictan, pero eso no quiere decir que las compartamos ni estemos de acuerdo con la mala política que hacen algunas instituciones, que arbitrariamente hacen distingos y miden con muy distinto rasero a unos ciudadanos de otros.
About Post Author
Mario Adanero Mazarío
Ana Diéguez-Rodríguez
Alba Gómez de Zamora Sanz
Álvaro Romero González
Damià Amorós i Albareda
Alejandro Sáez Olivares
Begoña Mosquera García
berninirocks
Cipriano García Hidalgo Villena
Lola Feijóo
@Invertirenarte
Daniel Lavín González
David Bueso Peral
Eduardo Puerto Mendoza
Elena Campos
El Sereno
Eva Vera Martín
Gloria Martínez Leiva
Investigart
Jaime Belmonte de la Haza
Javier Jordán de Urríes
José María Domínguez
José Ramón Marcaida
Juan Aguilera Martín
María Alonso Lobato
Michelangelo Merisi da Caravaggio
@osa_dias
En el Reino Unido se ha abierto un interesante debate (con intervenciones en los principales diarios y en muchos blogs) sobre el tema a raíz de que la National Gallery empezase a permitir la toma de fotografías y por lo leído en ningún momento se ha puesto el acento sobre el supuesto daño que los flasazos ejercen sobre la pintura (sobre la escultura el daño no existe) porque se considera que este daño es irrelevante según algunos experimentos ( http://arthistorynews.com/articles/2936_Does_flash_photography_really_damage_paintings ). Por el contrario se ha dirigido el debate hacia las molestias que causan los visitantes tomando fotografías y acumulándose ante determinadas obras de arte y en las molestias de los flashes al resto de espectadores (por ejemplo creo que ante el Jardín de las Delicias de el Bosco si ahora mismo se forma tapón permitiendo la toma de imágenes sería avalancha como en este video de los Girasoles de Van Gogh https://www.youtube.com/watch?v=IROXqn_JCpo ). También se discutía en torno a la toma de selfies y conozco el caso (al menos hace unos años) de un museo (el Nacional de Atenas) que prohibía posar delante de las obras pero no tomar imagenes de las mismas y había que ver (según me contaron) los números de la gente para posar junto a las obras sin que los guardias les apercibiesen.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/aug/15/unthinkable-no-photographs-art-galleries
http://www.telegraph.co.uk/culture/art/art-news/11030975/Why-you-shouldnt-take-photos-in-galleries.html
http://www.grumpyarthistorian.blogspot.co.uk/2014/08/a-guide-to-museum-photography-debate.html
http://arthistorynews.com/articles/2918_Photography_to_be_allowed_at_the_National_Gallery_ctd
http://museumtwo.blogspot.com.es/2014/08/blame-crowd-not-camera-challenges-to.html
También en Francia hay debate y el ministerio ha sacado una carta de buenas prácticas para la toma de imágenes en los museos franceses
http://www.culturecommunication.gouv.fr/Ressources/Documentation-administrative/Tous-photographes-!-La-charte-des-bonnes-pratiques-dans-les-etablissements-patrimoniaux
Sobre el tema de los derechos se ha discutido poco o nada pues parece que se tiende a una liberación de derechos incluso en las imágenes de alta resolución de las bases de los museos como ya han hecho varios museos entre ellos las National Gallery of Art de Washington.
Hola Boro,
Evidentemente es un tema que creo que se debería debatir también en nuestro país y llegar a un acuerdo general, o al menos las instituciones se deberían plantear tener un criterio único y fijo. Como siempre llegamos tarde a reflexiones que desde hace tiempo ya se están llevando a cabo en otros países.
En España Aun no lo he visto, pero dentro de esas medidas raras de conservación de los museos estan los que te venden la opción de hacer fotos. La parte de derechos de imagen supongo que la solventarán, pero lo de la conservación de las obras no. Siempre he visto en ello una medida recaudatoria más descarada e incomprensible.
Ya sabéis cuál es mi opinión al respecto, pues no me canso de decirla en Twitter: me parece una verdadera lástima que los museos no dejen hacer fotografías en su interior, porque creo que pierden mucho ellos, y el usuario. Este debate, como vimos el otro día hablando con @srawinter, @MUSEOENFURECIDO, etc, es un debate muy difícil. Incomodidad o malos usos a parte, a mí me encantaría que me explicaran la lógica del por qué se impide la toma de imágenes, y por eso me ha encantado este post vuestro. Porque:
a) Creo que con los posibles daños al usar el flash no hay consenso ni entre los conservadores (he leído/escuchado a unos decir que los flashes modernos no dañan por no soltar gases químicos, y a otros decir que hasta la lucecita del autoenfoque daña). Si de verdad existiera posibilidad de daño a la obra, me sigue pareciendo una excusa muy pobre: TODOS PODEMOS QUITAR EL FLASH.
b) Los derechos. Puedo entender que un artista vivo no quiera que se reproduzca su obra (no, no lo entiendo, en realidad, porque cuando vamos a un museo como visitantes no llevamos un equipo capaz de tomar una foto que pueda competir con el original, pero bueno). Pero… cuando el autor de la obra lleva años, si no siglos, muerto? Me vais a perdonar, pero me parece un sinsentido por parte de las instituciones. Soy fotógrafa e historiadora del arte. Si quiero una foto de alta calidad, no voy a alquilar un equipo especial para hacerla. Me sale más barato pagar la licencia de la imagen, y listo. Y si simplemente quiero una foto de “recuerdo”, o del ambiente, o un encuadre artístico en el que las obras no tengan por qué ser las protagonistas, sino un elemento más de la toma, qué daño hago?
Este tema me toca mucho la moral… sinceramente. En la mayor parte de los casos me parece fruto de la hipocresía. Si al final el único motivo para impedir la toma de imágenes fuera “que se molesta”: se impedirá la entrada a niños, o a gente que no es capaz de hablar bajito, por el mismo motivo? Hay que aprender a convivir con todo y con todos, digo yo.
Reblogueó esto en La Mirada Extraviaday comentado:
No es la primera vez que rebloggeo un post de Investigart, pero es que parece que cuando opinan, clavan lo que yo pienso. Por eso no puedo evitar compartirlo con todos vosotros, y animaros a participar en el debate empezado en sus comentarios (debate en el cuál ya he puesto mi opinión respecto al tema, pero más personalizada).
Yo abogo por que se permita hacer fotos en los museos, en todos y cada uno de ellos. ¿Y vosotros?
Dejar o no dejar fotografiar depende de las directrices o la política de cada museo o institución cultural. Si se toman fotografías sin flash, las obras de arte no sufren; pero quizás el público deja de comprar la estampita de la susodicha pintura. Aquí no hay un problema de conservación preventiva de la obra artística, es otro.
Creo que el tema de la venta de postales no tiene sentido aunque siempre se menciona, todo el mundo tiene ahora cámaras digitales y rara vez se imprimen las fotografías. Además las imágenes de las obras están colgadas en internet a alta resolución y todo el mundo puede acceder a ellas y aumenta el número de museos que liberan de todo derecho a las imágenes siempre que se trate de usos no lucrativos.
El único motivo comprensible, sólo en algunos casos, para prohibir la realización de fotografías en los museos es el de la aglomeración delante de una obra determinada.
Debería permitirse la toma de fotografías (en el Thyssen, p.e., no ponen ningún problema en la colección permanente) pero sin flash. No tanto por un presunto daño a las pinturas, que parece ser irrelevante, como por las molestias que pueden causar al resto de visitantes.
En muchas ocasiones, se hacen fotografías de cuadros que nos impactan con la intención de volver a ellos en las web del propio museo o para recabar más información. Se hacen fotografías más para recordar que como recuerdo, pues como se ha dicho más arriba, las instituciones nos ofrecen, gratis en muchos casos, reproducciones en una calidad que no se alcanza con nuestros móviles, que hoy es la cámara fotográfica que más se usa.
Creo que los motivos de la prohibición son las molestias que podrían generar a otros visitantes y como se ha dicho la aglomeración ante determinadas obras. Lo de quitar el flash es un imposible, la mitad de la gente se olvida y la otra mitad no sabe hacerlo, para esto solo hay que ir a la Capilla Sixtina y ver que no hay ni un minuto en no salten flasazos a pesar de repetirse continuamente por megafonia su prohibición. No tengo una postura clara en este tema, pero si creo que en caso de permitirse la toma de imágenes no deberían permitirse en determinadas salas de los museos (esto requeriría un estudio). En el caso del Prado no se deberían permitir en la de El Bosco en ningún caso y debería dejarse claro que está prohibido posar con las obras. En otros sitios como los palacios reales españoles que no poseen bases de datos de sus obras ni virtuales ni impresas, creo que debería permitirse la fotografía.